22К-5490/2019

Судья р/с Прокопенко А.А. дело №22-5490/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Самофеева И.А.

обвиняемого К.

адвоката Чамалиди Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.И. и Семерчевой В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому К. <…>., уроженцу <…>, проживавшего в <…>, продлен на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого К. и адвоката Чамалиди Д.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Самофеева И.А., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

20.08.2018г. подозреваемый К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22.08.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02.10.2018.

28.08.2018г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому К. неоднократно продлевался, последний раз 28.06.2019г. на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 02.08.2019г включительно.

11.07.2019г К. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

11.07.2019г К. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, с указанного периода приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 02.11.2019г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Гаврилюк М.И. и Семерчева В.И. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования, указанные в ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Семерчева В.И. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения К. в виде домашнего ареста. Свою просьбу обосновывает тем, что совершение особо тяжкого преступления обвиняемым по делу, не является основанием для продления меры пресечения. Доводы ходатайства о том, что оставаясь на свободе, К. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не убедительны, так как обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела и уже ни на что не может повлиять. Довод ходатайства следователя о том, что К. может скрыться, как считает адвокат, не состоятелен, поскольку К. сам пришел в органы предварительного расследования, что опровергает его намерение скрыться. Те обстоятельства, на которые ссылался следователь при избрании меры пресечения, изменились и не могут признаваться достаточными при продлении срока содержания под стражей. Далее указывает, что в постановлении суда не содержится никаких доводов, что К. может быть избрана иная мера пресечения и если нет, то также должна быть указана причина. По указанным выше основаниям считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому К., следователь указывает, что в настоящее время планируется направление уголовного дела заместителю прокурора Краснодарского края в порядке ст.220 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело и в течение 10 суток принимает по нему решение. В соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ, решение по поступившему в суд уголовному делу принимается судьей в срок не позднее 14 суток по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории особо тяжких. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, максимально наказание за которые предусмотрено от 8 до 15 лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его адвокатов – без удовлетворения.

Судья