12-114/2019

№12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием Зайцев П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцев П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцев П.А.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением Зайцев П.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и не оспаривая факт управления автомобилем и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зайцев П.А. подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно; от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на нём; при понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предлагали, права и обязанности не разъясняли, от управления автомобилем не отстраняли, об этом понятые узнали со слов сотрудников полиции; ему не разъяснили, что отказ от медицинского осмотра будет являться отказом от медицинского освидетельствования; понятой Гарифуллин С.Я. пояснил, что он не слышал от него отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятого ему сотрудники полиции не задавали, протокол им подписан со слов сотрудников полиции, следовательно, он не удостоверял своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; суда предоставлены фрагменты видеозаписи и на видеозаписи отсутствует часть, где он настаивает на прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Зайцев П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как ему не предоставили документы о поверке алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен был быть составлен в присутствии понятых и понятые должны были засвидетельствовать то, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Зайцев П.А. 09 июня 2019 года в 02.32 часов управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер №, по адресу: Республика Башкортостан, ул. Королева 1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Зайцев П.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что Зайцев П.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Зайцев П.А. отказался от прохождения последнего и распечаткой бумажного носителя, которым зафиксировано отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых Шлехт Д. и Гарифуллин С.Я. (л.д. 8, 9); списком административных правонарушений (л.д. 12), показаниями допрошенного инспектора ДПС Фазульянова А.Ф. в судебном заседании мировым судьёй.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Зайцев П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения понятых отобраны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому основаниям им не доверять у суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, Зайцев П.А. были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах зафиксирован надлежащим образом и не свидетельствует об их порочности как доказательств.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему (л.д. 5) Зайцев П.А. отказался от прохождения освидетельствования. В связи с отказом Зайцев П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 6).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя и при составлении соответствующего протокола участие понятых не требуется. Поэтому довод Зайцев П.А. о том, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование правового значения не имеет.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцев П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Зайцев П.А. сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зайцев П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Зайцев П.А. наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении Зайцев П.А. является законным, а жалоба – необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцев П.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья             М.Р. Давлетшин